Коммерсант: Неплательщикам повышают санкции

За просрочку исполнения обязательств и игнорирование судебных решений компании и граждане в кризис могут заплатить вдвое дороже, чем до него. Соответствующие проценты "в сложившейся экономической ситуации" могут начисляться не по ставке рефинансирования (8,25%), как того требует Гражданский кодекс, а по ключевой ставке ЦБ (17%). Первое такое решение на минувшей неделе было вынесено судом.

На прошлой неделе было опубликовано решение арбитражного суда Алтайского края по спору ООО "Группа компаний "ПивКом"", взыскивающего долг по договору поставки с предпринимателя Константина Подъяпольского. Иск был подан еще в октябре, но к судебному заседанию 19 января "ПивКом" уточнил исковые требования. После того как ЦБ в декабре повысил ключевую ставку до 17%, оставив ставку рефинансирования на прежнем уровне 8,25%, истец попросил взыскать с ответчика проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке 17%, ошибочно именуя, правда, эту ставку учетной, а не ключевой. Впрочем, суд эта ошибка не смутила. Сославшись на "сложившуюся экономическую ситуацию в стране", суд согласился присудить повышенные проценты с момента вступления решения в силу и до дня фактической уплаты долга именно по ключевой ставке Банка России.

Такой подход не согласуется со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ГК). Она определяет право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (она же ставка рефинансирования) на день подачи иска или вынесения решения (если иное не установлено законом или договором). Пленум ВАС 14 апреля 2014 года тоже указывал считать проценты за неисполнение судебного решения по ставке рефинансирования ЦБ, допуская при этом увеличение их размера, если стороны смогут это достаточно обосновать.

Юристы признают, что решение алтайского суда идет вразрез со сложившейся практикой, но расходятся во мнениях о его перспективности. "Логика суда связана с попыткой учета экономической ситуации, но это, по факту, нормотворчество со стороны суда. Отступить от применения учетной ставки можно только при наступлении форс-мажорных обстоятельств, к которым экономический кризис едва ли можно отнести",— считает партнер адвокатского бюро "Инфралекс" Артем Кукин. Прежде чем называть решение прецедентным, по его словам, нужно дождаться апелляции. Его поддерживает партнер юридической фирмы Goltsblat BLP Елена Трусова: "У ответчика есть все основания оспорить примененную судом ставку, ссылаясь на ст. 395 ГК и пленум ВАС. Судебная практика даже во время кризиса 2008 года исходила из того, что экономические потрясения не являются основанием для изменения объема ответственности".

Однако партнер юридической фирмы ЮСТ Александр Боломатов допускает, что судебная практика может измениться. Он, напротив, считает объективным применять ставку, наиболее близкую к проценту по банковским депозитам. По мнению господина Боломатова, примеру такого подхода могут последовать и другие суды, так как "в связи с экономической ситуацией сейчас многие думают, как возместить неполученные вовремя денежные средства", которые обесценились из-за падения рубля. "Самоцелью является не применение статьи ГК, а защита права и возмещение ущерба, поэтому соразмерной ответственностью должника является то, что в полной мере восстанавливает положение истца, как, например, если бы он отнес денежные средства в банк и получил доход",— рассуждает господин Боломатов.

Согласно материалам картотеки арбитражных дел за декабрь--январь, требование о взыскании процентов за неуплату долга и неисполнение судебного решения по ключевой ставке выдвигается истцами все чаще. Однако до сих пор суды его не удовлетворяли. Например, ООО "Клевер", взыскивая проценты за неисполнение судебного акта с ООО ЦКРТО по ставке в 17%, обосновывало это тем, что "именно ключевая ставка Банка России является определяющей при установлении процентных ставок по банковским кредитам и оказывает влияние на уровень инфляции и стоимость фондирования банков". Но арбитражный суд Томской области 30 декабря 2014 года нашел это сравнение "некорректным ввиду разной правовой природы процентов по банковским кредитам и процентов на случай неисполнения судебного акта". Арбитражный суд Москвы 15 января также не поддержал соответствующее требование ООО "Геодезический фонд" (по иску к корпорации "Трансстрой"), указав, что учетная ставка, в отличие от ключевой, не менялась, а начисление процентов в повышенном размере за весь период просрочки с июля 2013 года представляется "несоразмерным и несправедливым".

Убедиться в том, получит ли распространение новый подход, можно будет уже в скором будущем. 24 февраля Арбитражный суд Приморского края рассмотрит по существу дело, где истец также требует применить ставку в 17%. На предварительном заседании суд предложил истцу "обосновать применение ключевой, а не учетной ставки банковского процента".

Анна ЗАНИНА, Андрей РАЙСКИЙ