Forbes Russia: Разыграли по нотам. Как защищаются инвесторы рухнувших банков
Ряд известных банков, прекративших свою деятельность в последние годы, злоупотребили верой своих клиентов в их жизнеспособность. Банки размещали субординированные, или «младшие» по отношению к другим обязательствам, еврооблигации. Такие долги при снижении капитала до критических значений списываются банком в первую очередь.
Банки активно предлагали суборды своим же VIP-клиентам с большими суммами на депозитах. По сути, шансы держателя этих бумаг получить возврат такого займа от банка в случае его банкротства или санации равны нулю.
Но о риске клиентам сообщали между делом или же не сообщали вовсе. При продаже инструмента упор, как правило, делается только на высокую доходность в сравнении с депозитами. Статус квалифицированного инвестора, дающий право приобретать такие бумаги, присваивался клиентам формально — через разовую покупку определенных объемов ОФЗ.
Параллельно с этой практикой происходят масштабные изменения стандартов работы финансового сектора. С 2013 по 2019 год в России внедряется банковский стандарт Базель III. Положения этого документа повышают требования к достаточности капитала банков, формированию резервов, усиливают надзор и информационную открытость банкиров.
Самое важное нововведение для инвесторов в том, что с декабря 2014 года в эмиссионные документы новых субординированных долгов включаются условия, предусматривающие их списание или конвертацию в капитал при снижении его достаточности до критических минимумов или при санации банка.
Предполагается, что инвестор предупрежден о таком положении дел и осознает риски инструмента, которые компенсируются лишь его высокой доходностью. Стоит добавить, что проспект эмиссии субординированных нот Промсвязьбанка составляет 58 страниц убористого текста на английском языке.
Судебная практика
Большинство судебных дел, в которых вкладчики пытались доказать, что их суборды были списаны банками незаконно при объявлении санации, в российских судах проиграны. Держатели нот доказывали, что они не были квалифицированными инвесторами, что банк не ставил их в известность о токсичности бумаг, делая основной акцент лишь на доходности и апеллируя к вере в кредитную организации и таланты ее акционеров.
Наконец, держатели нот указывали, что на момент приобретения бумаг в законе не было нормы о том, что санация банка — это основание для списания бумаги. В этой связи появившиеся недавно поправки в законодательство не должны на них распространяться. Но в конце 2016 года Верховный суд России не нашел оснований для пересмотра решений нижестоящих судов о применении новых положений закона с обратной силой.
Ряд этих дел с фактической стороны были проработаны адвокатами на высоком профессиональном уровне. В Басманном суде допрашивались менеджеры банка «Траст», изучались централизованно выпущенные скрипты продаж, направленные лишь на пояснение клиентам выгоды таких бумаг и их надежность.
Тем не менее сложилась устойчивая негативная практика, что владельцам «младших» бумаг ничего не положено при санации. Они должны были знать и понимать, что приобретают.
Светлым пятном в этой ситуации можно назвать лишь выигранное дело «ВТБ Австрия» по иску к банку «Уралсиб» в Лондонском коммерческом арбитражном суде. Банк-должник задекларировал отказ от своих обязательств по субординированному кредиту в соответствии с новыми формулировками федерального закона о банках и банковской деятельности. Но «ВТБ Австрия», а вслед за ним и третейский суд с таким подходом не согласился. Банк «Уралсиб» исполнил решение третейского суда.
Итак, доверие и добросовестность меняются в банке на деньги по хорошему курсу, но на весах российской Фемиды эти эфемерные сущности оказались недостаточно тяжелы.
Ажиотаж продавцов
В 2016 году рынку стало очевидно, что механизм защиты граждан от действий банкиров по продаже субордов не работает. Российские банки стали повально продавать своим клиентам всевозможные бумаги и инструменты.
Особенно отличился Промсвязьбанк. В качестве брокера он предлагал своим клиентам не только субординированные ноты нескольких видов, но и, например, бумаги «ПСН Проперти» — специализированной компании, входящей в группу ПСН, объединяющей земельные и девелоперские активы бывших бенефициаров Промсвязьбанка.
Бумага никак не связана с банком с точки зрения нормативов достаточности его капитала, однако ушла в дефолт без очевидных причин вскоре после санации кредитной организации. Нота листинговалась как обеспеченная поручительством, ее эмитентом выступила кипрская компания и по совместительству единственный собственник «ПСН Проперти» — компания «Промсвязьнедвижимость». Учитывая закредитованность последней, такое поручительство мало что дает держателям бумаги с точки зрения надежности.
Также банк выступил брокером при размещении бумаг Peters International (Cayman) Limited. Эти бумаги не являются субординированными и юридически не связаны с банком. Тем не менее они активно распространялись по базе клиентов Промсвязьбанка с упором на обеспеченность личными активами бенефициаров кредитной организации.
Пути к решению
На рынке есть комплексные предложения нескольких известных юридических компаний как по работе с бондами ПСБ-19, так и Peters и «ПСН Проперти». Охарактеризовать их можно коротко: долго, громоздко, дорого и без гарантии.
В частности, держатели субординированных нот ПСБ-19 надеются пойти по проторенной дорожке «ВТБ Австрия» в деле против «Уралсиба». Но несмотря на высокую вероятность выигрыша дела в Лондонском коммерческом арбитражном суде, само по себе решение этого третейского арбитража не носит обязательного характера.
При этом Промсвязьбанк готовится принять на себя роль банка для санкционных организаций, преимущественно из комплекса ВПК, и планирует закрывать свои зарубежные корреспондентские счета.
Это означает, что решение суда против Ппромсвязьбанка можно будет исполнить только в России. Учитывая обстоятельства и практику отечественных судов, не склонных к исполнению важных решений иностранных третейских судов, на многое надеяться не приходится.
Сейчас ожидается сбор пула держателей каждого выпуска бумаг Peters и ПСБ-19, необходимый для инициирования иска. Также ряд юридических фирм исследует возможность подачи исков в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации.
Казалось бы, речь нужно вести о полном запрете продажи физическим лицам таких бумаг и оставить их лишь профессионалам со специальным образованием. Но регулятор пока ограничился лишь усилением формальных требований к признанию лица квалифицированным инвестором.
Если ранее вкладчик мог стать таковым, купив определенные объемы ОФЗ, что можно было провернуть за один рабочий день, то теперь дополнительно требуется подписать анкету заявителя и заявление. Суть заявления сводится к признанию таким свежеиспеченным квалифицированным инвестором высоких рисков своих инвестиций.
Роман МАКАРОВ
От автора
