Forbes Russia: Тяжелая артиллерия. Зачем Путин высказался о пенсионной реформе
На предстоящих в сентябре местных выборах «Единая Россия» вынуждена даже маскироваться, дабы ее кандидаты могли пройти в заксобрания. Например, мой знакомый политтехнолог, ныне находящийся в Хакасии, рассказывает, что тамошние единоросы в своих агитматериалах ни словом не упоминают о своей принадлежности к партии власти. Их агитаторы, обходящие квартиры, рассказывают по методичке о заслугах кандидата, но на простой вопрос о его отношении к пенсионной реформе теряются, сбиваются и начинают вновь зачитывать методичку. В таких условиях «Единую Россию» ждали, конечно, не разгром, ибо оппозиция очень слаба и нерешительна, но всякого рода трудности и неудобства, и результат ниже обычного.
Допустить этого никак не хотелось, и вступление в дело тяжелой артиллерии в лице президента было неизбежным. Владимир Путин должен был отыграть потерянные проценты популярности «Единой России», положив на весы собственный авторитет. Заметим, что речь не шла о прохождении законопроекта в Госдуме, при нынешнем ее составе он проскочил бы без сучка и задоринки.
Само выступление Путина ничего сенсационного не содержало. В сухом остатке выяснилось, что президент за реформу, но с поправками, впрочем, имеющими непринципиальный характер. Главный его посыл относился к базовому электорату — женщинам предпенсионного возраста. Они получили скидку в три года, многодетные — дополнительные льготы.
В итоге разрыв в пять лет между мужчинами и женщинами по выходу на пенсию сохранился в пять лет вместо двух по первоначальным планам. Вполне возможно, однако, что все так и задумывалось изначально, поднятие пенсионного возраста для женщин на восемь лет должно было послужить сильным раздражающим моментом, который в итоге понизили, затушевав остальные противоречия и не ставя в принципе под сомнение необходимость реформы.
Тем, кто скажет, что это слишком цинично, можно ответить, что настоящим цинизмом было полное умалчивание о предстоящей реформе во время президентских выборов весной. Самый главный вопрос был в принципе обойден, а затем внезапно вброшен уже после победы Путина. Вот это совершенно недостойно лидера великой державы. Все-таки как ни относись к Трампу или Обаме, они заранее объявляют о своих приоритетах и идут с открытым забралом на выборы, отмечая в своей программе, что они за или против реформы здравоохранения. А тут получается какая-то профанация выборов, поскольку на них серьезные вопросы не выносятся и людям предлагают проголосовать по принципу: нравится вам президент или не нравится? И если нравится, то нечего его и спрашивать, какие у него планы.
Впрочем, нельзя исключать запроса в Конституционный суд относительно столь вопиющей разницы в возрасте между мужчинами и женщинами, притом что женская средняя продолжительность жизни существенно превышает мужскую. Это же касается льготного выхода на пенсию рано начавших работать — женщин с 37 годами стажа. А мужчин — только с 42 годами. Вообще объяснения президента о том, почему женщинам нужно понизить возраст, звучали совсем не по-европейски: «в нашей стране отношение к женщинам особое, бережное. Мы понимаем, что они не только трудятся по основному месту работы, на них, как правило, весь дом, забота о семье, воспитание детей, хлопоты о внуках». Вместо того, чтобы побуждать и мужчин хлопотать о внуках и воспитывать детей (что предложил бы западный политик), Путин подписался под глубоко патриархальным пониманием гендерных ролей. Это, конечно, найдет понимание у электората, но, как он сам говорит, надо-то думать на перспективу. То же самое касается льгот для многодетных матерей. Теперь пойдут разговоры, что будет оплачиваться рождаемость на Кавказе, что в выигрыше окажутся женщины Дагестана и Чечни — но на деньги жителей Центральной России.
С точки зрения связей с общественностью выступление Путина можно считать скорее положительным. Хотя как-то кардинально исправить отношение населения к пенсионной реформе вряд ли удастся. Скорее это появление на телеэкране сыграет в плюс с точки зрения сохранения его собственного имиджа — президент в курсе всех проблем, старается исправить, помочь людям и даже помнит о своих поспешных словах о недопустимости повышения возраста. Правда, извиняться он не стал. Главный же вопрос — доверие людей к пенсионной реформе — решен не был.
Проблема даже не в неграмотном народе, не понимающем, что «альтернативы нет», как говорила Маргарет Тэтчер. Проблема в некомпетентности и безответности правительства. Владимир Путин обошел в своем выступлении не только вопрос о своем молчании на эту тему во время избирательной кампании, но и судьбу предыдущей пенсионной реформы.
Ведь точно так же ускоренно лет десять или более назад через Госдуму протащили пенсионную реформу, в которой упор делался на индивидуальное накопление и НПФ. Теперь выясняется, что все это было неправильно. Но что будет с негосударственными пенсионными фондами, куда люди, поверившие правительству, отдали миллиарды рублей? Почему никакой ответственности не понес ни Михаил Зурабов, ни тот же Дмитрий Медведев, под патронажем которого все это делалось? Ведь получается, что та команда, которая предложила провалившуюся реформу, теперь опять предлагает новую. И как тогда, сегодня снова пиар-шумиха подменяет собой деловое и профессиональное обсуждение. Не случится ли так, что спустя десять лет президент будет объявлять о необходимости радикального изменения правил в начислении пенсий, поскольку предшественники поспешили и не продумали?
Максим АРТЕМЬЕВ, Forbes Contributor
От автора
