РБК: Почему не стоит отменять стопроцентное страхование вкладов

В конце марта правительство обсуждало, не стоит ли отказаться от полного страхования вкладов до 1,4 млн руб. Такие идеи обсуждаются и в других странах. Но у нас они вряд ли сделают банковскую систему надежнее.

Неверные стимулы

На первый взгляд, система страхования вкладов (ССВ) работает сейчас хорошо: банки почти не опасаются набега вкладчиков, а те, в свою очередь, уверены в надежности своих вложений. Аналогичные системы страхования вкладов населения действуют в большинстве развитых стран мира, обеспечивая стабильность банковской системы. Вкладчики разорившихся банков, как правило, получают 100% возмещения своих вкладов в рамках определенного лимита, который может отличаться в зависимости от страны и категории вклада. Например, в США этот лимит составляет $250 тыс., в странах ЕС — €100 тыс., а в Великобритании — ?85 тыс.

Впрочем, у всех этих систем есть одна проблема: страхование вкладов при этом создает неправильные стимулы как для вкладчиков, так и для банков.

Например, сейчас цена страховки для банка (взнос в Фонд страхования вкладов в размере 0,1% от среднеквартальной суммы вкладов) и сумма страхового покрытия для вкладчиков (1,4 млн руб.) одинаковы для всех банков в России. Это дает стимулы для принятия излишних рисков как банкам, так и вкладчикам. При выборе депозита люди не ломают голову, насколько рискованную политику проводит тот или иной банк и может ли он в ближайшее время обанкротиться. Они просто выбирают банки с самой высокой ставкой. Как правило, это более рискованные банки, которые тем самым получают преимущество перед надежными банками.

Центральные банки многих стран эту проблему прекрасно осознают и пытаются решать. Например, в США и Европе более рискованные банки делают более высокие взносы в фонд страхования вкладов. Как правило, степень рискованности банка определяется центробанком на основе финансовых показателей, отражающих структуру капитала, прибыльность операций, риски кредитного портфеля и т.п. Универсального подхода к этим оценкам нет, и каждая страна по-своему определяет размер взноса в зависимости от уровня риска.

В России с 1 июля 2015 года тоже вводятся дифференцированные взносы. Однако их размер привязан не к рискованности банка (что сложно измерить), а к уровню ставок по вкладам (чем выше процент, тем больше взнос). Это нововведение не решит проблему с рисками, но точно ограничит конкуренцию между банками.

Миф об осведомленном вкладчике

Впрочем, и американский подход к страхованию вкладов тоже не идеален. Не случайно в последние годы там всерьез обсуждаются меры, которые могли бы стимулировать вкладчиков выбирать более надежные банки. Например, предлагается снизить сумму страхового покрытия или ввести частичную ответственность вкладчика (в случае банкротства банка ему вернут менее 100% суммы вклада).

Вторая идея и легла в основу реформы, которая обсуждается в нашем правительстве. В теории она должна решить проблему излишних рисков. Если люди знают, что в случае банкротства банка потеряют даже небольшую сумму (будь то проценты по вкладу или 10% от суммы депозита с накопленными процентами), они будут тщательнее проверять и сравнивать разные банки.

К сожалению, на практике это выглядит утопией: различить надежные и рискованные банки непросто даже экспертам. В последние годы мы видели несколько случаев банкротств достаточно крупных, уважаемых на рынке банков, у которых неожиданно обнаруживалась огромная «дыра» в балансе.

А с учетом низкого уровня финансовой грамотности населения рассчитывать на грамотное, осознанное поведение вкладчиков не приходится. Скорее всего, при выборе банка они еще больше, чем сейчас, будут ориентироваться на простые и понятные критерии — участие государства, размер активов, количество отделений. И конечно, большую роль будет играть реклама.

Все эти характеристики не связаны напрямую с рисками, но дадут огромное преимущество соответствующим категориям банков. Другие категории, в первую очередь мелкие региональные банки, видимо, пострадают. Что ж, если ЦБ заинтересован в укрупнении банковской системы, то реформа может этому способствовать. Но предложенная мера может понизить доверие людей к банковской системе в целом.

Рыночная страховка

Если же основная цель реформы решить проблему излишних рисков, то все же не обойтись без системы определения «справедливой» цены страховки, чтобы банки платили за участие в ССВ соразмерно своему уровню риска. Рано или поздно ЦБ должен разработать такую систему оценки и привязать к ней дифференцированные взносы банков в Фонд страхования вкладов.

Первым шагом к такой системе было бы введение минимальных требований к уровню риска, которым должны соответствовать застрахованные банки, например по уровню капитала, размеру активов и т.д. Это позволило бы убрать из ССВ наиболее рискованные банки и снизить нагрузку на Фонд страхования вкладов. Вполне вероятно, вышедшие из ССВ банки воспользуются услугами частных страховых компаний. Тогда у нас будет шанс узнать рыночную цену страхования их вкладов.

Алексей ГОРЯЕВ

Автор - директор программы «Мастер финансов» РЭШ